报告要点

     事件描述
    近期水泥股表现强势,我们一直推荐的华新、冀东、海螺均取得了不错的涨幅。市场有观点认为水泥股的“春季躁动”行情已经开始,我们观点如下:
    事件评论
    历史回测:水泥股也有“春天”。复盘从2002~2016 的15 年中,有13 年都出现了“春季躁动”行情,申万水泥都取得了不错的绝对收益;有9 个年份绝对收益超过了15%;11 个年份创造了相对沪深300 的正相对收益;从行情启动时间看,除去2013 年躁动提前外,其他年份都在春节前十天左右,行情终结多在3 月末到4 月中。水泥股“春季躁动”行情非常明显。

    水泥股为什么会出现“春季躁动”?对于水泥股我们认为躁动行情主要受来年乐观预期影响。春节前后为水泥传统淡季,基本面不足以形成对全年判断,市场对水泥价格敏感度也不高。只有4 月一季报陆续公布之后,形势才会明朗,所以一般春季行情会在3 月末到4 月中旬左右结束。这段真空期内预期将成为水泥股最大扰动因素。通过对近几年驱动因素的分析发现,春季躁动表现较好的年份均对来年预期较为乐观,并且主流龙头华新、海螺、冀东等表现大概率要好于其他水泥股,其中华新水泥弹性最大:2010 年因为货币政策收紧,存款准备金率提高,叠加当年4 月地产调控的出台,市场对需求预期较差,春季行情表现一般。申万水泥仅取得了5.01%、-0.45%的绝对和相对收益;个股看四川双马涨幅20.19%,表现最好,传统龙头海螺、华新等表现一般。

    2011 年是值得关注的一年,大多数年份预期主要在需求端,而因为2010年下半年的限电政策出台,南方市场协同涨价,2011 年供给端成为了主导因素。2011 年也成为了2010 年以来,春季躁动表现最好的一年,取得了39.78%、25.46%的绝对和相对收益;几大龙头表现优异,华新涨幅近90%、海螺涨幅44%,冀东也取得了31%的涨幅。

    2011 年12 月M1、M2 增速超出市场预期,引发货币政策宽松预期,2012年当期春节躁动市场风格也以周期品为主。当期申万水泥取得了23.88%、6.10%的绝对和相对收益;个股方面宁夏建材、华新水泥、海螺水泥表现优异,录得涨幅40.71%、35.39%、34.87%。

    2013 年是特别的一年,当年的水泥行情从12 月初便已开始,主要是因为“新型城镇化”建设的提出以及12 年11 月地产数据的超出预期使得市场对2013 年需求预期较为乐观。当期春季行情申万水泥绝对收益35.77%,而相对收益因为市场整体向好为7.34%;个股方面中材三杰表现抢眼,宁夏建材、祁连山、天山股份分别取得46.79%、46.70%、44.35%涨幅。此外华新强势依旧,涨幅45.08%。

    2014 年年初是对需求预期较差的一年,年初超日债、中诚信托等债务违约,引起经济担忧,并且12 月地产销售等宏观数据也有所下滑。但即便如此当期春季行情申万水泥依然取得了17.84%、14.33%的绝对、相对收益;本躁动期龙头表现强势,冀东、华新、海螺取得了35.93%、20.52%、21.17%涨幅。

    2015 年春季行情。作为牛市开端,表现却较为一般。主要因为证监会加强对券商两融的监管及市场对行业基本面预期向下所致。当期绝对收益6.84%,相对收益3.13%;市场行情不好,个股表现也一般。塔牌涨幅14.25%、华新涨幅8.06%,表现相对较好。

    2016 年1 月信贷超出市场预期,随后的地产销售大幅回升,使得市场对2016 年需求预期大幅度提升。当期春季行情申万水泥取得23.60%、11.93%的绝对和相对收益。本年躁动期依旧龙头领涨,华新涨幅49.26%、海螺涨幅31.93%、万年青24.19%、冀东20.31%。

    面对春季躁动,应该怎么办。既然历史回测表明,水泥股的春季行情大概率会取得正收益,那么作为一次较为确定的博弈性机会是值得参与的。我们判断由于对供给侧改革和开春需求预期的增强,节前水泥股出现显著调整的可能性很小。从目前草根了解的信贷、设计院订单情况来看,开春需求低预期的风险也不大。但同时我们判断目前状态下,需求带来的价格弹性不大,因为价格基数在2016 年的供给主动收缩下已经较高,而产能总体的过剩程度仍然不低。所以参与春季躁动应该关注预期的兑现,若来年供给侧取得实质性突破,需求较好,则春季行情可能得到延续。

    供给侧和开春需求两个预期证伪前,看好相对收益,首选西南地区,首推华新水泥。空间取决于供给侧改革的推进。从盈利弹性角度出发,应更注重区域选择。考虑到京津冀目前预期已相对充分,我们更建议关注预期和估值均较低的潜在西南标的:华新水泥。比较上看,从弹性排序角度看华新>冀东>海螺;确定性角度排序,冀东>华新>海螺;如果出现实际性去产能,首选资产质量最好的海螺水泥。

    风险提示:
    1. 下游需求大幅下滑;
    2. 水泥供给侧改革政策执行力度不及预期。